La competenza del Tribunale nella contraffazione on line

di lettura

Qual è il giudice civile territorialmente competente a decidere su questioni di contraffazione di marchio via web? E’ importante capirlo sia in un’ottica offensiva (quando si deve agire in giudizio) che difensiva (quando ci si deve difendere da una azione intentata da altri). 

Image

Su questo aspetto si è espresso il Tribunale di Torino, con una recentissima decisione, emessa a seguito di un procedimento cautelare d’urgenza per contraffazione di marchio (e di altri segni distintivi) realizzata on line sia mediante il sito web di e-commerce sia mediante social media (Facebook e Twitter). 

Il criterio generale prevede che chi agisce in giudizio lo può fare:

  • presso il Tribunale della controparte; 
  • oppure nel luogo dove i fatti sono stati commessi.

La vicenda

Una società estera (che chiameremo Alfa), attiva da molti anni nel campo della gioielleria di lusso - titolare di varie registrazioni di marchio, ha adito il Tribunale di Torino per tentare di far cessare presunti atti di contraffazione via web posti in essere da una società italiana.
Questa seconda società (che chiameremo Beta) opera in Sicilia ed utilizza per la propria ditta, insegna, nome a dominio e relativo sito web di e-commerce un segno simile a quelli usati dalla controparte. 
Alfa, accortasi dei presunti atti di contraffazione, tramite un proprio investigatore, ha acquistato presso Beta un prodotto recante un marchio asseritamente confondibile con il proprio, che è stato fisicamente consegnato a Torino. 
Alfa ha quindi adito il Tribunale di Torino. Beta ne ha contestato la competenza ritenendo, invece, competente il Tribunale della propria sede in Sicilia. 
La norma di riferimento, l’art. 120, comma 6, del Codice della Proprietà Industriale prevede che: “le azioni fondate su fatti che si assumono lesivi del diritto dell'attore [attore è chi promuove l’azione in giudizio: N.d.A.] possono essere proposte anche dinanzi all'autorità giudiziaria […] nella cui circoscrizione i fatti sono stati commessi”. 

La posizione di Alfa

Secondo Alfa l’atto di contraffazione è stato posto in essere a Torino, poiché la compravendita avente ad oggetto il prodotto asseritamente contraffatto si è perfezionata a Torino e, sempre in tale luogo, il prodotto è stato consegnato (c.d.  locus commissi delicti).
La giurisprudenza citata da Alfa individua il locus commissi delicti nel caso di contraffazione di marchio realizzata tramite Internet, in qualsiasi luogo in cui si sia verificata un’alterazione del mercato, determinata dalla contemporanea presenza del prodotto originale e di quello contraffatto. In tal caso, si parla di “evento dannoso a raggiera e contestuale”, per cui la violazione commessa tramite un sito Internet si realizzerebbe contestualmente in tutto il territorio nazionale e sarebbe dunque possibile, in astratto, radicare la controversia presso qualsiasi Tribunale italiano. 

La posizione di Beta

Beta sostiene invece che il luogo in cui si sarebbe consumata la presunta attività di contraffazione (c.d. locus commissi delicti) non possa identificarsi con il luogo di consegna scelto dall’investigatore di Alfa ma, piuttosto, nel luogo in cui i dati sono stati immessi in rete (Sicilia) oppure nel luogo in cui si è perfezionato il contratto di compravendita del prodotto e, cioè, dove Beta ha accettato la proposta contrattuale di Alfa (sempre in Sicilia). 
Inoltre, Beta ha sottolineato come Alfa avesse radicato il contenzioso in maniera strumentale, al solo fine di costringere la società siciliana a difendersi a Torino, invece che presso il Tribunale siciliano competente. 

La decisione del Tribunale di Torino

Il Tribunale di Torino ha accolto le tesi di Beta e, quindi, senza esaminare il merito della questione (cioè verificare l’esistenza o meno di atti di contraffazione), ha dichiarato l’incompetenza del Tribunale di Torino a favore della competenza del Tribunale di Catania. 

Nell’ordinanza citata il giudice del Tribunale di Torino sottolinea come, dal momento che la norma in esame (art. 120, comma 6, Codice di Proprietà Intellettuale) prevede una deroga alle regole generali sulla competenza, essa deve essere interpretata in modo che la deroga sia giustificata. 

Questo significa che la controversia deve essere incardinata in un luogo che presenti un effettivo collegamento con la stessa. 
Identificare il danno in qualsiasi luogo in cui è avvenuta una singola vendita, come viene fatto da Alfa, significa accettare l’eventualità che la controversia venga radicata anche in luoghi che presentano con la lite una connessione meramente occasionale

La tesi sostenuta da Beta, consistente nell’ “evento dannoso a raggiera e contestuale”, permetterebbe invece sostanzialmente di radicare la controversia presso qualsiasi giudice italiano. Ciò,  rileva il Tribunale di Torino, si pone in antitesi con la funzione delle norme sulla competenza che consentono di rendere prevedibile ed individuabile, in anticipo, il giudice competente.  

Per ciò che in particolare concerne la contraffazione tramite sito web, il criterio della prossimità alla controversia impone di individuare il luogo in cui i fatti sono stati commessi come il luogo in cui è stata posta in essere:

  • l’attività di realizzazione del sito web  (se è il sito ad essere in contraffazione); e
  • l’inserimento nel sito web delle offerte di vendita (nel caso di vendita on line di prodotti contraffatti). 

Una diversa interpretazione si risolverebbe nel rafforzare la posizione di chi, a torto o a ragione, sostenga di essere vittima di atti di contraffazione, senza dare nessuna prevedibilità e certezza. 
Infine, continua il Giudice, non rileva neppure l’ubicazione del server dove sono caricati tali dati, ma il luogo di stabilimento del soggetto che avvia tale processo di caricamento.
E’ stata dunque affermata la competenza del Tribunale di Catania, in quanto là è avvenuta la creazione del sito web, l’inserimento dei dati sulle piattaforme, oltre al fatto che in tale luogo ha sede l’unico punto vendita “fisico” di Beta

Conclusioni 

Questo è uno dei tanti casi in cui il sistema giuridico, attraverso la puntale interpretazione del Magistrato, si adatta alle nuove tecnologie, disciplinando le attività poste in essere sul web.
In questi casi è necessario individuare correttamente il Tribunale poiché altrimenti si rischierà, verosimilmente, la condanna al pagamento delle spese di lite, per poi dover agire nuovamente presso il Tribunale veramente competente, con i relativi costi che ciò comporta (ottica offensiva).
A parti invertite, nel caso si subisca un’azione legale di un terzo, eccepire fondatamente l’incompetenza del Tribunale adito può essere uno dei motivi che portano a vincere la causa senza entrare nel merito, come nel caso di specie, ferma la possibilità per la controparte di ri-iniziare un altro giudizio presso il giudice dichiarato competente (ottica difensiva).

Avv. Andrea Antognini                          
Dott.ssa Violetta Zancan

Altre tematiche
Italian Maritime economy
Italian maritime economy 2021
Il Report annuale di Srm fornisce dati aggiornati su: porti, rotte, noli, sostenibilità e logistica.
Il carnet TIR elettronico eTIR
Il carnet TIR elettronico eTIR
Il carnet TIR elettronico (eTIR) consente ai titolari di carnet TIR di effettuare transiti merci internazionali in modo più rapido, efficiente e sicuro.
Le International Standard Demand Guarantee Practice della ICC
Le International Standard Demand Guarantee Practice della ICC
Le ISDGP sono un importante strumento per l’emissione di Bond bancari a prima richiesta.
Indagine sui trasporti internazionali di merci dell’Italia nel 2020
Indagine sui trasporti internazionali di merci dell’Italia nel 2020
Secondo l’indagine della Banca d’Italia sui trasporti internazionali di merci, la pandemia ha avuto un impatto rilevante sui costi unitari del settore, rimasto pienamente operativo anche nelle fasi di maggiore emergenza sanitaria.
RoboIT: primo Polo nazionale per il trasferimento tecnologico dedicato alla Robotica
RoboIT: primo Polo nazionale per il trasferimento tecnologico dedicato alla Robotica
CDP Venture Capital SGR finanzierà RoboIT per sostenere la nascita di nuove startup all’interno delle Università e nei Centri di ricerca di eccellenza.
Nel 2020 SIMEST supporta 3.842 aziende
Nel 2020 SIMEST supporta 3.842 aziende
Secondo il bilancio 2020, SIMEST ha più che raddoppiato le aziende supportate (+112%) e concesso oltre € 1miliardo di finanziamenti agevolati per l’internazionalizzazione (+263%), con risorse mobilitate complessive pari a € 4,3 miliardi.
Trend costi di trasporto internazionali e materie prime
Trend costi di trasporto internazionali e materie prime
Da qualche mese le aziende stanno affrontando, oltre alla pandemia, l’esplosione dei costi di trasporto internazionali, l’aumento dei costi delle materie prime e l’allungamento dei tempi di consegna.
ONU e Banca Mondiale: le opportunità offerte da bandi e progetti
ONU e Banca Mondiale: le opportunità offerte da bandi e progetti
Gli ambiti di competenza delle Nazioni Unite vanno dal campo della sicurezza a quello socio-economico e dei diritti umani. 
Primo “Basket Bond di filiera”: 21 milioni per la crescita di tre imprese vitivinicole
Primo “Basket Bond di filiera”: 21 milioni per la crescita di tre imprese vitivinicole
CDP e UniCredit hanno sottoscritto la prima emissione per favorire lo sviluppo delle imprese appartenenti alle filiere strategiche dell’economia italiana.
Marchio di conformità UKCA
Marchio di conformità UKCA
Dal 1 ° gennaio 2021, il marchio UKCA  UK (Conformity Assessed = conformità valutata del Regno Unito)  inizierà a sostituire il marchio CE per le merci vendute in Gran Bretagna UK .